Magistrados defienden su actuación apegada a la Constitución y las leyes electorales y advierten que detrás hubo intereses políticos
Los magistrados del Tribunal Electoral (TE) defendieron la decisión adoptada por el organismo electoral sobre la candidatura de José Raúl Mulino, y que posteriormente la Corte Suprema de Justicia (CSJ) reafirmó.
“No encontraron en nuestra actuación nada inconstitucional al someter nuestra actuación y examinarla frente a las normas constitucionales, se dieron cuenta que no violaba ninguna Constitución, ninguna norma constitucional”, dijo el magistrado Eduardo Valdés.
Foto/Archivo
Señaló que, el salvamento de voto del magistrado Cecilio Cedalise, indica que “no debió haberse ni admitido”.
Recalcó que el TE es la única institución que tiene facultad de hacer “interpretaciones” según la Constitución.
“Si nuestra actuación hubiese estado viciada de inconstitucionalidad lo hubieran reconocido. El fallo confirmó que no violó ninguna norma constitucional”, precisó.
Mientras que el magistrado Luis Guerra sostuvo que la demanda contra Mulino era parte del juego político.
“Yo te puedo garantizar que si el 4 de marzo el pleno hubiese concedido un tiempo a los partidos Realizando Metas y Alianza para hacer un directorio para que nos presenten un candidato a presidente y vicepresidente, también hubiese una demanda en este momento. Este es un juego político. Son los intereses políticos los que están en juego, y los ocho candidatos quieren ganar, pero solo va a ganar uno”, indicó Guerra.
Guerra señaló que sin importar qué vía hubiese tomado el TE para garantizar la participación política de la oferta RM/Alianza, alguien la hubiese demandado.
“Fue una decisión que tomamos con plena conciencia de que estábamos haciendo lo correcto”, explicó Guerra.
El viernes, el pleno de la CSJ declaró que no es inconstitucional el acuerdo alcanzado por el TE en el que se autorizó a Mulino a competir y que había sido demandado por una abogada vinculada a la campaña de Rómulo Roux y al diario La Prensa.
El fallo emitido tuvo como ponente al magistrado Olmedo Arrocha. La decisión recibió ocho votos a favor y un salvamento de voto del magistrado Cedalise.