Sigue vigente un alto el fuego de dos semanas después de que más de veinte horas de conversaciones entre Estados Unidos e Irán concluyeran sin avances
Se cree que Estados Unidos está discutiendo con Irán una segunda ronda de conversaciones para un alto el fuego coincidiendo con la llegada de una delegación pakistaní a Teherán, informo el diario El Nacional, citando a la cadena BBC News Mundo.
De momento sigue vigente un alto el fuego de dos semanas después de que más de 20 horas de conversaciones entre Estados Unidos e Irán -organizadas por Pakistán- concluyeran el domingo sin lograr avances significativos.
Apenas un día después de esas discusiones inconclusas, el presidente Donald Trump anunció lo que describió como su nueva estrategia hacia Irán que incluye un bloqueo de los puertos iraníes.
Presentamos cuatro escenarios posibles sobre lo que podría ocurrir a continuación.
1. Un alto el fuego frágil como “pausa táctica”
Tras semanas de combates, el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán pareció indicar una voluntad de contener la crisis. Sin embargo, desde el principio ha estado rodeado de ambigüedades.
Las diferencias en la interpretación de los términos -incluyendo su alcance geográfico, los tipos de objetivos abarcados e incluso la definición de una “violación del alto el fuego”- han llevado a algunos observadores a considerar el acuerdo más como una pausa táctica que como un marco sostenible.
“Las probabilidades de llegar a un acuerdo eran cercanas a cero desde el principio, una vez que comenzó el conflicto”, afirma Behnam Ben Taleblu, investigador en la Fundación para la Defensa de las Democracias, un think tank con sede en Washington.
Esa divergencia en las narrativas ha profundizado, en la práctica, la desconfianza y ha sembrado dudas sobre la perdurabilidad del armisticio.
Si los esfuerzos por regresar a la mesa de negociaciones no logran dar resultados, es probable que el alto el fuego sea poco más que un medio para ganar tiempo, permitiendo a las partes hacer una pausa, recuperarse, reagruparse, reevaluar sus posiciones y prepararse para la siguiente fase.
2. Una “guerra en la sombra”
Un escenario -quizás uno de los más probables- es el retorno a una forma de confrontación que podría describirse como una “escalada controlada”.
Eso implicaría que el conflicto no alcance el nivel de una guerra a gran escala, pero que tampoco las partes se abstengan por completo de recurrir a la acción militar.
Eso podría conllevar la continuación de ataques limitados contra infraestructuras, objetivos militares o incluso líneas de suministro.
El papel de los actores interpuestos (o proxies) adquiriría entonces una mayor relevancia.
Una intensificación de la actividad por parte de grupos alineados con Irán -ya sea en Irak o en el mar Rojo- sumada a una mayor presión estadounidense sobre dichas redes podría ampliar el alcance geográfico del conflicto sin incrementar directamente su intensidad.
3. Continúa la diplomacia discreta
A pesar del fracaso de las conversaciones en Pakistán, todavía no es posible concluir que la diplomacia haya agotado su recorrido o que las negociaciones hayan quedado descartadas.
Es probable que Pakistán, en su calidad de anfitrión de estas conversaciones, continúe sus esfuerzos en los próximos días para alentar a Teherán y a Washington a llegar a un acuerdo, sirviendo de intermediario para transmitir mensajes entre ambas partes.
Al mismo tiempo, algunos mediadores tradicionales -como Qatar, Omán e incluso Arabia Saudita y Egipto- podrían entrar en acción ante la preocupación de que el conflicto se salga de control, actuando como canales de comunicación y buscando evitar una escalada repentina de la crisis.
4. Bloqueo naval sostenido
El presidente de Estados Unidos ha anunciado que la Armada del país tiene la intención de imponer un bloqueo marítimo a Irán, impidiendo que cualquier buque o petrolero transite por el estrecho de Ormuz.
También ha amenazado con interceptar en aguas internacionales a cualquier embarcación que pague tasas de tránsito a Irán para cruzar el estrecho, una estrategia que parece orientada a privar a Irán de sus ingresos petroleros, asfixiar su economía y, al mismo tiempo, golpear al rival más importante de Estados Unidos, China, como principal comprador de petróleo iraní.
No obstante, analistas señalaron los considerables costos que dicha política podría acarrear para Estados Unidos, al acercar sus fuerzas militares a Irán y exponerlas a una mayor vulnerabilidad frente a posibles ataques.
Inestabilidad estructural: ¿El nuevo orden en la región?
En última instancia, lo que se desprende de estos escenarios es que la región ha entrado en una fase en la que la línea que separa la guerra y la paz se encuentra más difuminada que nunca.
El fracaso de las conversaciones en Pakistán no supone el fin de la diplomacia ni marca el inicio definitivo de una guerra de mayor envergadura. Más bien, apunta a la persistencia de una situación de “zona gris”.
En el entorno actual las decisiones tácticas, las cuestiones de seguridad e incluso los acontecimientos menores sobre el terreno pueden tener efectos desproporcionados en la trayectoria general de la crisis.
Esto ha llevado a muchos analistas a hablar de una “inestabilidad estructural” en la región, una condición en la que las reglas del juego no están plenamente definidas y cuyo desenlace resulta impredecible.
En tales circunstancias, quizá la descripción más precisa sea que Irán y Estados Unidos han entrado en una fase en la que la guerra y las negociaciones se desarrollan de manera simultánea.
Ambas partes continúan recurriendo a herramientas militares, al tiempo que mantienen parcialmente abiertos los canales diplomáticos.