Juez no admite demanda de Martinelli y levanta secuestro de bienes de Porcell

Juez no admite demanda de Martinelli y levanta secuestro de bienes de Porcell
Exprocuradora general de la Nación, Kenia Porcell durante las declaraciones ofrecidas a medios locales en momentos del intento de secuestro de bienes.

La decisión del juzgado levanta el proceso de secuestro sobre los bienes de la exprocuradora Kenia Porcell.

El Juzgado Tercero de lo civil de Panamá hizo de conocimiento que el secuestro del expresidente Ricardo Martinelli contra la exprocuradora de la Nación, Kenia Porcell no procede.

La jueza Ana Zita Rowe, además declaró ‘inaceptable’.la conducta desplegada por el exgobernante panameño y su apoderado legal.

 

3 Respuestas
  1. Otro revés para el capo mafioso, lo estoy viendo con las piernas de trapo, está tambaleando, está pronto a caer.

  2. Que incongruente y desproporcionado con la pretensión para mi resulta el fallo de esa juez tercera ramo civil de circuito de Panamá, es que si la demanda es por daños y perjuicios de parte de Martineli contra esta señora por cell, que ya sabemos cometió muchos delitos y como siempre en Panamá Quedara riéndose y sin que le caiga el peso de la ley, y que se sepa yo no estoy defendiendo a Martineli porque si hizo algo mal o cometió un delito, pero todo se debe hacer mediante un proceso justo y alejado de ilegalidades injerencias externas y abusos, esa juez está en su derecho de no admitir la demanda hasta allí está bien y levantar la medidas reales que había de decretado como medidas cautelares, pero eso de declarar inaceptables la conducta de las partes no sólo de los abogados de Martineli sino de la demandada o se de porcell y su abogado cuando se dio la diligencia de secuestro de los bienes, eso no debe ser parte de la parte resolutiva porque no forma parte de la pretensión y ese día si se dio alguna conducta irregular o inadecuada de las partes, para eso la ley le daba la potestad a la alguacil que liderizo la diligencia judicial de poner orden utilizando la policía si era necesario y no debió decir semejanza barrabazada en la parte dispositiva del fallo y lo otro es que solicitar a la Corte un amparo para que se garantice la independencia judicial, eso además de ser otra aberración jurídica es un abuso de esa juez, porque la demanda que ella conoce es por daños y si había alguna motivación referente a la independencia judicial y que ella la juez cree que la demanda no debe ser admitida como lo hizo porque considera que se está utilizando esa demanda para coartar la independencia judicial sería una cosa y para ello debió decirlo así en la parte motiva no en la parte resolutiva del fallo y ella no es quien para solicitarle al pleno de la Corte que ampare la independencia judicial, si la independencia judicial se debe dar como principio rector de las labores de los jueces y magistrados y no se que tiene que ver eso con la ex procuradora porcell porque la independencia judicial se refiere a los jueces al momento de tramitar o valorar un proceso, que cuando fallen lo hagan alejado de presiones y porcell no era juez así que eso no aplica, para mi ese fallo me da risa, por otro lado porque fue esta demanda que le puso Martineli a la porcell porque ustedes recordarán esta mujer salía en el televisor auspiciado ya saben por el poder gubernamental a dar conferencias de prensa mencionando nombres y decían que esas personas eran culpables de cometer delitos, tirando a un lado la presunción de inocencia sin tener la potestad ella de decir quien es culpable o no de un delito eso lo dicen los jueces no los fiscales, con base a esa posibles calumnias e injurias es que demandaron a la porcell y bueno como en Panamá no pasa nada esta señora dijo que tanto este señor era un delincuente y muchos más y no le pasara nada, a parte de todo lo que ha salido que hacía en los Varela leak, hay que respetar a las personas y escuda dos en que es funcionario público no se puede injuriar o calumniar a nadie porque el artículo 846 del código administrativo dice que todo servidor público es directa y personalmente responsable de las acciones que puedan ser ilegales que haga, so pretexto de cumplir sus funciones.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *