Durante meses, los expertos en salud pública han estado viendo con ansias cómo las compañías desarrollan pruebas de saliva para el coronavirus que podrían usarse en casa y dar resultados en cuestión de minutos.
Si estas pruebas rápidas funcionaran, como lo han señalado muchos artículos de noticias, podrían expandir en gran medida el número de personas que se realizan la prueba. Algunos expertos han dicho que podrían ser igual de efectivas que una vacuna para frenar la propagación del virus. Sin embargo, hasta ahora, la tecnología no está avanzando como algunos esperaban.
E25Bio y OraSure, dos compañías que buscan crear pruebas caseras rápidas de coronavirus, han abandonado sus esfuerzos de usar saliva en sus productos. Sus pruebas, que detectan fragmentos de proteínas de coronavirus llamadas antígenos, por ahora se basarán en hisopados nasales superficiales.
“Si fuera a hacer una apuesta —cosa que estoy haciendo, pues dirijo una compañía de pruebas basadas en antígenos— diría que será muy difícil que las pruebas basadas en antígenos funcionen con pruebas de saliva”, comentó Bobby Brooke Herrera, uno de los fundadores y director ejecutivo de E25Bio. La idea de que el virus se aloja en la boca y produce suficientes antígenos para que la tecnología actual los detecte, señaló, es “exagerada”.
Ambas compañías buscaron utilizar la saliva (o los “fluidos orales”, en el caso de OraSure) durante meses con la esperanza de que sus pruebas fueran más cómodas que los hisopados, algunos de los cuales se adentran a la nariz de manera dolorosa, y que dependieran menos de las cadenas de suministro que han provocado largos retrasos para las pruebas de laboratorio.
“No hay nada más conveniente que escupir en un tubo”, dijo Valerie Fitzhugh, patóloga de la Universidad Rutgers.
Sin embargo, conforme siguieron modificando sus pruebas, los investigadores de E25Bio y OraSure hallaron que el desempeño de la saliva era peor de lo esperado. “Esto fue el resultado de estudios de optimización”, señaló Stephen Tang, director ejecutivo de OraSure. En teoría, aún es posible realizar una prueba de antígenos con saliva, añadió Tang. No obstante, después de comparar la cantidad de antígeno de coronavirus hallada en las fosas nasales y la garganta, así como en distintas partes de la boca, incluyendo las mejillas, las encías y la lengua, “decidimos optimizar la prueba en torno a la cavidad nasal”, explicó.
A pesar de un torrente de datos sobre los beneficios de la saliva, se trata de una modalidad de prueba relativamente nueva. Ninguna prueba aprobada por algún gobierno para un patógeno respiratorio ha usado saliva. Además, aún no hay un consenso acerca de la eficacia de la saliva para detectar el coronavirus, en comparación con los fluidos obtenidos mediante los hisopados nasales. Los estudios que comparan la cantidad de virus en ambas partes del cuerpo han generado resultados contradictorios.
La saliva también varía en gran medida de una persona a otra, e incluso puede cambiar a lo largo de un solo día. “Nos hemos dado cuenta de que hay un desempeño variable”, comentó Sarah Jung, directora científica de microbiología del Hospital Infantil de Colorado.
Tanto E25Bio como OraSure planean conseguir la autorización de la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA, por su sigla en inglés) para vender pruebas de antígenos caseras que utilicen hisopados nasales en vez de saliva, una técnica similar a la utilizada por la prueba de antígenos Abbott que se realiza en casi 15 minutos. La prueba E25Bio requeriría que la gente introduzca el hisopo a la nariz, revuelva la muestra en una mezcla química, la aplique a una tira de papel y espere hasta media hora para que aparezcan las franjas. La prueba de E25Bio detecta alrededor del 80 por ciento de las infecciones que detectan las pruebas ultrasensibles de laboratorio, el mínimo requerido por la FDA para una autorización en materia de regulación. OraSure se negó a especificar cualquier detalle sobre la metodología o la precisión de su prueba.
La saliva sí parece funcionar cuando se utiliza en pruebas de laboratorio conocidas como PCR, que buscan fragmentos de material genético del virus, o ARN, en lugar de antígenos. Las pruebas PCR detectan cantidades mínimas de ARN de coronavirus, por lo que son mucho más sensibles que las pruebas de antígenos. Los equipos de investigación de las universidades Rutgers y Yale han recibido una autorización de emergencia para estas pruebas PCR con saliva.
En la Universidad de Illinois, se realizan diariamente cerca de 10.000 pruebas PCR en la institución con saliva de estudiantes, profesores y miembros del personal, aproximadamente el uno por ciento de las pruebas diarias del país. Sin embargo, las pruebas PCR estándar tardan horas en realizarse y están sujetas a escasez.
Otros científicos, como Zev Williams de la Universidad de Columbia, están trabajando en variantes de pruebas rápidas de saliva que, como la PCR, detectan ARN, pero no requieren máquinas de laboratorio costosas. El prototipo de su equipo tarda 45 minutos. Utiliza una serie de equipos portátiles, incluyendo dos calentadores del tamaño de una caja de pañuelos.
Eso es demasiado voluminoso y costoso para las pruebas en casa. Pero dijo que la prueba podría desplegarse en lugares donde se reúnen las multitudes. Su equipo ha presentado una solicitud de aprobación de emergencia ante la FDA. Mientras tanto, se han asociado con Sorrento Therapeutics para aumentar la producción.
La prueba de saliva de la Universidad de Columbia se basa en una técnica llamada LAMP que en general es más rápida pero un poco menos precisa que la PCR. La muestra de saliva se hierve brevemente y se incorpora a una mezcla de productos químicos que luego se incuba a 145 grados Fahrenheit durante media hora. Los datos más recientes muestran que la prueba de la Universidad de Columbia tiene la misma eficacia que una prueba de hisopado nasal profundo en un laboratorio más del 96 por ciento de las veces, incluso cuando se utiliza saliva de pacientes enfermos que dieron muestras turbias.
“Incluso si había comida o sangre, la tomamos”, dijo Williams. Eso no sería posible con la mayoría de las otras pruebas de saliva en uso, dijo, que prohíben comer, cepillarse los dientes e incluso masticar chicle una hora antes de realizarlas.
David O’Connor está llevando a cabo otra prueba de LAMP con saliva en la Universidad de Wisconsin-Madison. Su técnica tiene muchas similitudes con la prueba de la Universidad de Columbia, pero tarda un poco más de tiempo e implica pasos adicionales. Los primeros ensayos han salido bien, dijo O’Connor.
Sin embargo, las pruebas de LAMP con saliva se enfrentan a sus propios obstáculos. La saliva tiende a aglutinarse y pegarse, y puede ser una sustancia difícil de manejar y transferir de un tubo a otro, dijo Jennifer Dien Bard, directora del laboratorio de microbiología y virología clínica del Hospital Infantil de Los Ángeles.
“Opino que este procedimiento aún debe realizarse en un laboratorio”, dijo Dien Bard.